extraits "C’est ce qu’il exprime dans cet extrait de sa conclusion des
Causes du suicide :
« les statistiques nous indiquent combien il y a eu de suicides dans un
groupe. Mais elle ne nous font pas connaître à quel ordre de faits
sociaux, domestiques, religieux, politiques, économiques chaque
catégorie d’entre eux se rattachent. Un ensemble de suicides est donc
une donnée très complexe qu’on ne peut mettre en rapport qu’avec un
ensemble complexe d’influences » [27]
[27] Halbwachs, 1930, 492.. Il reprend cette idée sans rien en changer en 1938, dans
Morphologie sociale :
« Les statistiques en elles-mêmes ne peuvent rien apprendre sur la
nature des faits mais seulement faire apparaître leurs variations
notables ». En d’autres termes, peut-être de façon plus radicale,
l’analyse statistique ne constitue pas une véritable analyse
sociologique : le chercheur ne peut en aucune manière croire conduire un
raisonnement sociologique en réalisant des analyses statistiques. « Les
méthodes statistiques en sociologie quantitative […] ne nous apportent
pas des théories, mais des instruments d’observation et de comparaison, à
la fois précis et objectifs » [28]
[28] Halbwachs, 1944 (1935), 127-128..
Ces méthodes viennent à l’appui de la recherche positive mais ne s’y
substitue pas : Halbwachs refuse aux statistiques et aux mathématiques
un pouvoir explicatif ou compréhensif. Elles ne constituent à ces yeux
que des techniques, venant soutenir le sociologue : « En science
sociale, c’est en adaptant la statistique mathématique aux problèmes que
pose la recherche positive, en lui demandant surtout les moyens
d’obtenir plus de précision dans nos mesures, et des moyens d’expression
plus exacts, que nous aurons chance de progresser un peu » [29]
[29] Ibid., 134..
Elles ne sauraient se substituer au travail d’analyse et
d’interprétation du sociologue puisque, « quant aux explications, il y a
tout lieu de penser qu’elles ne sauraient être du type mathématique » [30]
[30] Ibid.. Le rôle assigné par Halbwachs à la statistique est donc modeste ; même s’il est réel et indispensable."...
...". Et s’il corrige, comme nous le savons, le travail de Durkheim sur le
point essentiel du rôle de la religion dans les suicides, ce n’est
peut-être pas tant pour rectifier une erreur factuelle, que pour montrer
que la conclusion à laquelle aboutissait Durkheim en 1897 était plus
ambiguë, plus ténue, que celui-ci ne voulait le croire. « Que les
diverses confessions religieuses produisent, comme telles, plus ou moins
de suicides, c’est une des conclusions de l’étude entreprise par
Durkheim qui impressionnent le plus mais c’est peut-être aussi la plus
discutable » [61]
[61] Ibid., 492..
En effet, selon lui, « un ensemble de suicides est une donnée très
complexe qu’on ne peut mettre en rapport qu’avec un ensemble complexe de
causes. C’est ce qu’on l’on tend à appeler aujourd’hui un
fait de sociologie totale,
qui s’explique non point simplement par un facteur, mais par un système
d’influences. Ces ensembles complexes de facteurs et de circonstances,
ce peuvent être des régions, des régions définies non pas du point de
vue géographique mais comme des
zones de civilisation » [62]
[62] Ibid.."...
..."Le recours à des données quantitatives n’a toutefois pas pour objectif
de quantifier les niveaux de vie ou les causes de suicide : il s’agit
simplement d’avoir des indicateurs objectifs pour saisir
qualitativement, c’est-à-dire dans leurs formes et structures, les
différents niveaux ou modes de vie. Le recours à des données
quantitatives ne permet pas de connaître la « nature » des événements
sociaux mais simplement « une matière pour la réflexion ; matière en
tant que trace directe et immédiatement quantifiée » [101]
[101] Alexandre, 1940-1948, 5.
de ces événements. À un second niveau pratique, les statistiques sur
les « faits de population » lui permettent de saisir le cadre
démographique général de la vie sociale : il ne les étudient pas, comme
nous l’avons déjà signalé, pour eux-mêmes mais seulement dans le but de
saisir les contraintes « matérielles » pesant sur la vie sociale."
..." Il reconnaît par exemple, dans son étude du suicide, qu’il est
impossible d’étudier séparément l’influence de la religion et celle des
facteurs comme la situation domestique, politique, économique ou
géographique. Chaque pas qu’il fait en direction d’une décomposition des
causes, est contrebalancé par un propos théorique estimant que ce pas
peut l’amener trop loin, c’est-à-dire l’éloigner de la réalité sociale
et lui faire construire des mondes abstraits, fictifs. Balancé entre son
désir d’identifier les causes sociales et sa crainte que cette
identification le conduise à décomposer artificiellement la réalité
sociale, Halbwachs est parfois gêné : sa pensée lui interdit de faire ce
que les outils statistiques lui autorisent. Saisir le tout en le
décomposant, sans prétendre réduire ce tout à ces seuls éléments, est
chose impossible. S’il n’est pas totalement paralysé, il est
parfaitement conscient de cette contrainte : « il n’est pas possible,
jusqu’à présent, d’isoler le facteur religieux et de mesurer son action.
C’est un problème qui demeure posé, et l’on n’entrevoit même pas
comment on pourrait le résoudre » [107]
[107] Halbwachs, 1930, 8..
En somme, tout en attribuant un rôle technique central à la science
statistique, il refuse de donner trop de pouvoir à cette technique : ne
pas utiliser la statistique c’est ne pas se donner les moyens de saisir
le collectif et d’étudier positivement la société ; utiliser la
statistique c’est risquer de mener des analyses artificielles, éloignées
de la réalité, en se laissant absorber par une logique toute
mathématique. Sa position est donc délicate : faire appel à la
statistique pour étudier des faits sociaux, sans réduire ces derniers à
de simples « événements statistiques » (c’est-à-dire saisis
individuellement, comparés puis assimilés). "
Halbwachs M., 1930,
Les causes du suicide, Paris, Félix Alcan.
Lire l'intégralité du texte
https://www.cairn.info/revue-histoire-des-sciences-humaines-1999-1-page-69.htm
