OPINION : L'établissement d'objectifs en prévention du suicide
est super pour le progrès, mais est-il bon pour la prévention du suicide?
D'après article d'Alan Woodward le Jeudi 17 Décembre sur
theguardian.com*
titre original :"Target-setting is great for progress, but is it right for
suicide prevention?"
Quelle est le «bon» objectif de prévention du suicide? Est-ce qu'un objectif
de 50% implique l'acceptation qu'en Australie 1300 personnes mourront par
suicide tous les ans ?
("Peut-être qu'on pourrait se fixer des objectifs pour réduire la
souffrance humaine aussi bien que de se fixer des objectifs pour sauver des
vies? " )
Fixer des objectifs est devenu banal comme un moyen de mesurer les résultats
et les progrès. Nous avons vu ceci récemment comment l’avenir écologie de notre
planète et de la complexité de la politique internationale sur le changement
climatique ont été réduits à des négociations autour d'une série d'objectifs.
C'est comme si les objectifs donnaient une signification à l'objectif de
changement.
Donc, nous devrions sûrement fixer des objectifs pour la prévention du suicide,
non?
Comment mieux concentrer les efforts pour fixer des objectifs afin de réduire
la perte tragique de vies par suicide? Et sûrement fixer des objectifs est une
manière de communiquer et d'engager la communauté élargie dans la prévention du
suicide axé sur les résultats ?
Cela a déjà commencé. En 2013, l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) a
promu un objectif de réduction de 10% des suicides en 2020 pour les pays
membres, dont l'Australie. Puis, en 2014, l'OMS a publié son premier rapport
sur le suicide documentant les éléments clés pour toute stratégie nationale de
prévention du suicide, se basant sur des preuves de la recherche et de
l'opinion d'experts.
Certains pays étaient en avance sur cela, comme l’écosse qui a fixé en 2002 un
objectif de réduction de 20% des décès par suicide en 2013. En fait, l’Écosse a
réalisé une réduction de 18% dans cette période de temps. Peut-être la mise en
objectifs ambitieux assortis d'une stratégie de prévention du suicide national
efficace fonctionne réellement.
Ici, la prévention du suicide d'Australie a recommandé un objectif de réduction
de 50% des décès par suicide dans 10 ans, tel un énoncé ambitieux pour
galvaniser le soutien et l'action.
Jusqu'à présent, les gouvernements d'Australie ont refusé d'accepter cette
recommandation, et elle se trouve comme une question non résolue après plus de
12 mois de bilan national des programmes de santé mentale et de prévention du
suicide.
Le contexte décevant de cette discussion est que, en Australie le nombre de
décès par suicide chaque année n'a pas diminué pendant un certain temps - en
fait, il a augmenté de 20% au cours des 10 dernières années. Notre taux de
suicide national est resté obstinément autour du même niveau de 10 ou 11 décès
pour 100 000 dans la population - à l'égal du taux annuel de suicide
standardisé global par âge. Sûrement l'Australie peut faire mieux que cela.
Mais l'établissement d'objectifs n'est pas sans problèmes sur quelque chose
d'aussi complexe et apparemment intransigeant comme un suicide. Il est facile
de convenir que les objectifs devraient être fixés; moins facile à mettre
d'accord sur ce que devraient être les objectifs et où la responsabilité pour
la réalisation par rapport aux objectifs doit reposer.
Un point à considérer est le raisonnement pour tout objectif dans la réduction
des décès par suicide. Si l'expertise internationale et les preuves de l'OMS
suggère que 10% est réalisable, est-ce une folie pour l'Australie d'adopter une
réduction de 50%?
Ou est ce que l'expérience écossaise suggérant de mettre des «objectifs
étendus" assorti d'une stratégie efficace, produira des résultats? Étant
donné qu'une réduction de 50% en Australie n'est pas un calcul raisonné,
il devient nébuleux en effet d'essayer de fixer un objectif correct de
prévention du suicide.
Et il y a cette question qui dérange- se fixer un objectif de 50% implique t'il
l'acceptation de la communauté qu'en Australie 1300 personnes mourront encore
par suicide par an ? Est ce que cela suggère une fatalité de certains décès par
suicide qui sont au-delà de la capacité des stratégies nationales, services
efficaces et action communautaire à empêcher? Est ce que la prévention du
suicide est vraiment si difficile pour justifier des objectifs «faciles» ou
cela la laisse nos esprits collectifs, cœurs et âmes s'en tirer un peu trop
facilement?
Les questions éthiques commencent également à émerger lorsque les objectifs de
prévention du suicide sont élevés. Est-ce que mettre l'accent exclusivement sur
la réduction des décès diminuent notre compréhension et l'empathie pour le
profond désespoir et la douleur ressentie par les personnes suicidaires - si
oui ou non ils tentent effectivement le suicide ou meurent ?
Peut-être pourrait-on fixer des objectifs pour réduire la souffrance humaine
avec une égale attention à l'objectif plus reconnaissable et mesurable de
sauver des vies ?
Quand il s'agit de réduction de la pauvreté, la tendance de l'aide
internationale et de développement a été d'identifier des facteurs de la
qualité de vie et de bien-être pour les populations vulnérables au lieu de
calculer simplement la prévention des décès.
Les Indices sur la santé, le bien-être et l'opportunité ont été établis comme
mesures de succès dans la réduction de la pauvreté. les Programmes cherchent à
obtenir des résultats qui respectent la dignité, l'autodétermination et la
culture des personnes exposées à la pauvreté, et pas seulement des indicateurs
de résultat abrupts de durée de vie et taux de mortalité par maladie.
Cela ne veut pas dire que la préservation de la vie humaine ne doit pas être
clairement associée à la prévention du suicide. Un décès par suicide est, avant
tout, une perte évitable et tragique de la vie. En Australie, l'âge médian
d'une personne décédée par suicide est de 44,5 ans.
Selon les derniers résultats du Bureau des statistiques australien, dans l'année 2013 le suicide
représente plus de 85.000 années de vie perdues, ce qui en fait la principale
cause de décès prématurés en Australie.
Nous ne devrions jamais négliger la valeur de ces vies - de vraies personnes
aujourd'hui tristement regrettés.
Cependant, le débat sur la définition des objectifs de prévention du suicide a
du chemin à parcourir. Il y a d'autres questions. Des objectifs devraient ils
être fixés pour réduire les tentatives de suicide - et récidives, comme des
indicateurs de comportement suicidaire qui sont tout aussi digne d'attention
que les comportements qui entraînent la mort? Ce point a une pertinence
particulière selon le genre, davantage de femmes australiennes tentent de se
suicider que ne meurent.
Peut-être le meilleur objectif d'ensemble est celui de la tolérance zéro -
l'objectif devrait être «zéro» décès et tentatives de suicide.
Nous ne devrions pas admettre et tolérer toute perte de vie par suicide, nous
ne devrions pas négliger de fournir le meilleur de la compassion, de soutien et
de soins de rétablissement pour ceux qui arrivent à l'endroit sombre qui
suggère que la mort vaut mieux que de vivre. Tous nos efforts, nos programmes,
nos stratégies de prévention du suicide gouvernementales, notre action
communautaire, devraient alors être mesurés pour la contribution vers cet
objectif. Nos systèmes de mesures pourraient alors être associés à célébrer
chaque étape vers le résultat final.
Une telle attitude serait de refléter le commentaire de Dr Margaret Chan,
Directeur général de l'OMS, lors de l'introduction du rapport international sur
le suicide: "Chaque vie singulière perdue par suicide est un de
trop."
• Pour plus d'informations et de soutien en Australie, appelez le 13 11
Lifeline 14, Mensline au 1300 789 978 ou Beyond Blue au 1300 22 4636
*
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/dec/17/target-setting-is-great-for-progress-but-is-it-right-for-suicide-prevention?CMP=soc_568
Statistiques Australie :
http://www.abs.gov.au
Télécharger le document 
